Hay un principio fundamental en la economía (la ley de la utilidad marginal decreciente) que, se aplica a los alimentos, la ropa e incluso a todos esos gadgets tecnológicos. Cuanto más de estos artículos tenemos, menos los valoramos.
Pero esto puede no ser tan cierto cuando se trata del dinero. Una nueva investigación de Jeffrey Pfeffer, profesor de la Graduate School of Business de la Universidad de Stanford, y sus colegas en la Universidad de Toronto y la Universidad Renmin de China consideran que cuanto más dinero gana la gente, más lo valoran.
La importancia que le damos en el dinero afecta a nuestras vidas de innumerables maneras, desde donde vivimos segun el tipo de trabajo que tenemos, a la cantidad de tiempo que pasamos en el trabajo o el ocio. La sabiduría convencional -, así como la teoría económica – dice que, cuanto más de algo tenemos, menos lo queremos, pero eso no es en el caso del dinero, donde más raramente es suficiente.
Para probar su teoría, los investigadores examinaron el efecto de los cambios en la cantidad de dinero recibido y los cambios en la importancia del dinero en el tiempo. Se basaron en la encuesta británica sobre Panel de Hogares Británico, un estudio longitudinal desde 1991-2009 , que preguntó, entre otras cuestiones, la importancia de “tener un montón de dinero”, en una escala de 1 a 10, donde 10 es “muy importante”. Pfeffer y sus colegas calcularon una tasa de salario por hora estimado. También analizaron las fuentes no relacionadas con el trabajo, como el alquiler , el ahorro y las inversiones , en contraste con el dinero recibido de un empleador .
El estudio demuestra que el dinero ganado a través del trabajo es más importante para la gente que el dinero que proviene de otras fuentes (tales como inversiones o un premio de loteria)
El análisis mostró que cuanto mayor sea la tarifa por hora de las rentas del trabajo, más importancia le da la persona al dinero. Lo mismo no puede decirse de dinero recibido a través de otras fuentes.
En un segundo estudio, a 71 estudiantes de una universidad de Canadá , se les invito a hacer aviones de papel de origami y se les dio cinco minutos para hacer tantos como pudieran. Cada participante recibió una hoja de evaluación que les dio una calificación de “muy buena” en calidad y cantidad y, a continuación, recibió un sobre que contenía $ 1 o $ 10.
Algunos participantes se les dijo que habían recibido el dinero al azar; a otros se les dijo que lo recibieron en base a su trabajo. Posteriormente, a los participantes se les preguntó acerca de lo valioso que el dinero era para ellos. Los resultados mostraron que las personas que reciben el dinero de forma aleatoria, independientemente de la cantidad, no difieren en su calificación de la importancia del dinero. Pero los que recibieron un extra de $ 10 por la calidad de su trabajo, consideraron mucho más importante el dinero que los participantes que recibieron un extra de $ 1 en función de la calidad del trabajo.
En el tercer estudio participaron 41 estudiantes de una universidad de Canadá, también se les pidió hacer los aviones de papel. Todos fueron pagados $ 10 después, pero a algunos se les dijo que se basaba en la cantidad y calidad de sus aviones, mientras que otros se les dijo que el pago fue al azar.
Pfeffer dijo que los tres estudios hacen un punto: El dinero que proviene del trabajo que hacemos hace que el dinero sea más importante para nosotros.
El dinero en este caso es una señal de la competencia y el valor, y que lo hace adictivo, ya que cuanto más tienes, más quieres.
Entendimiento que podría ayudar a explicar por qué un número creciente de altos ejecutivos están recibiendo los paquetes de compensación tan grandes. “Nadie quiere que le paguen por debajo de la media porque todo el mundo piensa que ellos están por encima del promedio”, dice Pfeffer .
Aunque Pfeffer no tiene una receta para acabar con la adicción dinero, sí cree que si la sociedad realmente quisiera poner fin a la compensación de los ejecutivos over-the-top ” Queremos hacer lo que hemos hecho con otras sustancias adictivas, gravarlo. Eso es lo que la política pública se ha hecho en el pasado para restringir el uso de drogas legales como el alcohol y la nicotina les puso impuestos “, dice Pfeffer . Gravar enormes paquetes de compensación a una tasa superior crearía un desincentivo para los pagos y podría frenar la carrera de ratas de compensación.
Esta investigación también tiene implicaciones para la compensación de rango y archivo. Debido a que las empresas en general, recompensan el buen desempeño de los empleados con el dinero, ese dinero “se convierte en el equivalente al amor de la organización”, dice Pfeffer, y nunca será suficiente, ya que es tan fuertemente conectado con los sentimientos de autoestima y la autoestima de las personas. “Las empresas deben tratar de encontrar otras formas para señalar la competencia y la dignidad para sus empleados”, dice, por ejemplo, ayudándoles a encontrar el propósito o el significado de la obra en sí, en vez de la indemnización .
Donde dije digo digo Diego
Rogelio López Cuenca| La resignificación por bandera
